Звучит странно. Все осуждают авторитарность. А тут плюсы…

Ну а если бы их не было, то разве авторитарность процветала бы? Значит, есть какие-то плюсы. Авторитарные приказы действенны и дают быстрые результаты. А в экстремальной ситуации не до демократических тонкостей. На войне и во время катастроф реально действуют именно авторитарные приемы.

Для самого авторитарного лидера, которого по тем или иным мотивам (боятся или хотят получить от него что-то, чего не дают другие) слушаются, это удобно.

Авторитарные приемы выгодны также энергетически и по временным затратам. Что легче — обсудить проблему или сказать безоговорочно: делай, как я велела?

У Жена загружена бытом, работой, детьми, а он, «бездельник», телевизор смотрит в это время. А белье надо отжать быстро, чтобы к вечеру высохнуть успело.

Авторитарность, как ни странно, бывает выгодна и тому, кто подчиняется. Ведь тогда я снимаю с себя ответственность. А ее далеко не всегда хочется на себя брать… Ответственность связана не только с тревогой — вдруг не справлюсь, а с меня спросят. Ответственность связана еще и с повышенными рабочими нагрузками, а так иногда хочется поспать, забить козла, выпить, заняться сексом… Боязнь ответственности, принятия ее на себя хорошо проанализировал психолог-гуманист Эрих Фромм в своей книге «Бегство от свободы». Люди бегут от свободы и связанной с ней ответственности, в результате наступает фашизм. Да. Он наступает не только потому, что есть авторитарные лидеры, но и потому, что есть жаждущие авторитаризма ведомые. Говорится о том, что надо стать хозяевами предприятий. Берите предприятия и становитесь хозяевами. Нет, пусть за меня кто-то отвечает, а не я за кого-то. Поэтому будет процветать наемный труд с неизбежной эксплуатацией, а не самоуправление на предприятиях.

Часто трудна ответственность и за свою судьбу. Ее так хочется переложить на другого. На Бога, священника, командира. Мне вспоминается давнишний американский кинофильм «Триста спартанцев».

Вот войско Ксеркса окружило горстку оставшихся в живых и охраняющих погибшего царя Леонида греческих воинов. Попытка прорваться клином была обречена заранее. Тогда круговая защита. Ксеркс объявляет: отдайте тело Леонида и расходитесь. Если нет — гибель всем. Воины смотрят на командира. Он говорит: «Нет, не отдадим» (значит — гибель). И все гибнут под градом стрел персов.

Ответственность за свою судьбу вручена командиру. Подтекст: я не ответственен за свою гибель. Переложить ответственность на другого (даже за свою судьбу) — это, как мы теперь знаем, психозащита. Но помним все время о необходимости не поверхностной пассивной психологической защиты, а «глубокоэшелонированной» психотехники безопасности.

Чувство поверхностной психологической анестезии возникает и в ситуации выполнения стороннего преступного приказа. В одной из ранних и чарующе глубоких песен Окуджавы есть строки: «А если что не так, не наше дело. Как говорится, Родина велела. Как славно быть ни в чем не виноватым, совсем простым солдатом, солдатом».

Для подчиняющегося есть еще один важный момент. Этот авторитарный лидер защитит меня от другого авторитарного человека.

И вместо того чтобы самому защищать справедливость, я оказываюсь в позиции подчиняющегося, которого надо защищать. При том, что гуманизм оправдывает и такую позицию, она, эта позиция, в целом неоптимальна для людей. Лучше было бы, объединившись со справедливым и сильным демократическим лидером, вместе преодолеть авторитаризм.

Итак, все достаточно непросто. Настолько, что конфликтогенным может быть не авторитарный стиль, как можно было бы ожидать, а отсутствие его, отсутствие адекватных приказов. В самом деле, авторитарный и компетентный Жуков был на войне необходим. И отсутствие ожидаемого компетентного приказа — жестокий конфликтоген. Командуйте нами, говорили добровольцы-ополченцы, но ими командовали только в том смысле, что заставляли погибать. Я хочу выполнять те компетентные команды, которые спасут страну и меня.

Авторитарность нужна и при защите от агрессора. С ним надо разговаривать иногда с позиции силы, когда он захватывает власть, совершает несправедливое нарушение закона, хамит.

Учиться, следовательно, нужно не только демократии. Для того чтобы ее же и защитить, как это ни парадоксально, учиться надо и авторитаризму. Если угодно, провести тренинг навыков авторитаризма. Не только лидерам полезно тренировать авторитарные умения, но и любому человеку. Мы займемся этим вопросом в разделе, посвященном реагированию на конфликтогенное поведение. В плане первичного коммуникативного поведения авторитарные окультуренные навыки тоже полезны — в зоне повышенного риска конфликтогенного поведения со стороны окружения.

Нет, мы не хотим расхваливать авторитарный стиль. В его плюсах, как понятно из текста, — его минусы, если говорить об интересах подчиняющегося авторитарному лидеру. Плюс — свобода от ответственности и связанной с ней тревоги. К ней приводит бегство от другой свободы, свободы с ответственностью. Свобода от ответственности столь сладка, что бегство от свободы с ответственностью носит массовый характер. Она часто приводит к власти безответственных авантюристов, смело и безрассудно действующих в условиях отсутствия ответственности с их стороны и доверчивости со стороны ведомых. А это приводит общество к катастрофам.

Авторитарные режимы биологизируют общество, спускают его на низшие ступени, где правит не разум и высокие нравственные и эстетические чувства, а стремление к уничтожению люден, витальный (животный) страх за свое существование, предательство. В таких режимах и устанавливается биогенный pecking order — порядок клевания. при котором «Альфа» клюет всех, а «Омегу» заклевывают все.

Авторитарность чревата минусами и для самого авторитарного лидера, и для партнера, и в целом для общества.

У авторитарного лидера сознание сужено значимостью своей идеи. Он не только не видит альтернатив, но и не хочет их видеть. Блокируется обратная связь.

При авторитарном влиянии больше возможностей для принятия ошибочных решений, не видно опасностей, минусов в предлагаемом авторитарным лидером решении, все боятся ему о них сказать. В результате страдает общество, да в конце концов и сам лидер. О нем-то говорят, что он, дурак, не предусмотрел…

Люди задавлены — инициатива наказуема — нет идей. Ни у общества. Ни у самого лидера, который мог бы их получить. Почему продуктивен мозговой штурм? Много народа — много идей. Сняты преграды, не боимся даже абсурдных на первый взгляд предложений — потом критически осмыслим, — и идей становится все больше. Авторитарному лидеру не нравятся мозговые штурмы, он может на них выглядеть не самым-самым…

Партнер лишь исполнитель, инструмент. Он чувствует себя таковым. Но он не хочет им быть. Страдает его человеческое достоинство. Воплощать не свои решения, навязанные извне, не хочется. Человека принуждает воля авторитарного лидера. Он сопротивляется. В итоге необъявленный саботаж. В группе апатия: мы не отвечаем за принятые решения.

Исследованиями крупного психолога Курта Левина выяснено, что при авторитарном стиле руководства падает производительность труда.

В группе плохой микроклимат. Авторитарный стиль эмоционально неприятен, создает напряженность.

У человека, которого принуждают, формируется психологическая защита: я не глупее (вариант: умнее), почему я должен подчиняться? Как результат — сопротивление и конфликт. И таких людей много. Они не только сами восстают, но и поднимают на восстание людей, бегущих от свободы с ответственностью, те поддаются влиянию, и конфликт становится массовым. Общество сотрясает очередная революционная война всех против всех. Лидера убирают. Невыгодно быть авторитарным лидером.

Как минимум у партнера формируется отношение к лидеру тоже как к инструменту, а не к субъекту, к личности. Его воспринимают как явление неживой природы, к которому нужно только приспособиться и выжимать манипуляциями из него то, что можно. Лидер и подчиненный «живут мимо друг друга».

Психолог А. Глянц обратил внимание на то, что при авторитарном стиле руководства не выдвигаются и не воспитываются новые лидеры.

И действительно — вспомним нашу брежневскую геронтократию. Что же: минус, минус…